Per i francesi ripercorrere i fatti d’Algeria — sette anni d’illusioni, tradimenti, eroismi, follie — e cercare di storicizzarli significa ripercorrere uno dei passaggi più controversi e amari della storia della V Repubblica e, soprattutto, confrontarsi criticamente con la figura e l’eredità del suo fondatore, Charles De Gaulle.

Facciamo un passo indietro. Il 19 marzo 1962 la Francia — ancora forte sul campo ma politicamente sconfitta — firmava gli “accordi di Evian” e il 3 luglio ammainava, dopo 130 anni di presenza, le sue bandiere. Algeria era indipendente. “La page est tournèe”, fu il commento lapidario di De Gaulle.

Da almeno due anni per il generale — ormai convinto dell’obsolescenza politica del colonialismo — l’antico possedimento rappresentava solo un peso politico ed economico intollerabile per una Francia moderna e nuovamente protagonista nonché una minaccia costante per il suo regime. Dopo la rivolta dell’aprile 1961 dei parà e dei legionari d’Algeri — i fascinosi “centurioni” immortalati da Laterguy nei suoi romanzi —, il rischio di guerra civile era una possibilità più che concreta. Lo stesso esercito che nel ’58 aveva riportato al potere De Gaulle era diviso, fuori controllo e se gli scrupoli dei capi putschisti avevano evitato lo scontro aperto, dopo il fallimento del golpe segmenti consistenti dell’Armée erano passati alla clandestinità sotto le insegne dell’OAS. Da qui la decisione dell’inquilino dell’Eliseo di chiudere in fretta (e ad ogni prezzo) il capitolo algerino.

Un scelta su cui, ieri come oggi, le opinioni divergono radicalmente. Per gli ammiratori del presidente Evian rappresentò un mirabile esercizio di realismo politico; per i poteri forti transalpini la fine della guerra fu il volano per l’espansione e la crescita finanziaria dell’Esagono; per la comunità europea (i “pieds noires”), i mussulmani filo francesi (gli “harkis”) e i combattenti d’Algeria il 19 marzo significò un tradimento, una resa ignominiosa. Una catastrofe.

Mentre la Francia, scrollatasi il fardello dell’impegno militare, si apprestava a vivere il suo boom, un milione e più di francesi d’oltremare (cristiani, islamici, ebrei) furono abbandonati — nel disinteresse di Parigi — alle terribili vendette del Fronte di Liberazione Nazionale. “La valigia o la tomba” fu l’unica alternativa concessa dai vincitori ai vinti. Ai “pieds noires” e agli “harkis” non rimase che la fuga, l’esilio, la miseria. Il silenzio.

Storie crudeli e, per mezzo secolo, ignorate, taciute. Le vicende algerine infastidivano il potere gollista, imbarazzavano la sinistra mitterandiana, indispettivano i comunisti e davano forza a Jean Marie Le Pen, l’unico a ricordarle e a rivendicarne le ragioni.  Meglio perciò la sordina, l’oblio. Ai “rimpatriati” — un eufemismo per non parlare di esuli —, una comunità negletta ma coesa e numerosa, i vari governi riservarono qualche bel discorso, vaghe promesse e delle elemosine. Nulla di più.

Il tempo è però implacabile, gli anniversari sono eventi ineludibili e se poi le ricorrenze coincidono con le elezioni per l’Eliseo, gli effetti possono essere imprevedibili. Lo sa bene il presidente uscente che, dal suo trono traballante, scruta preoccupato l’avanzata di Marine Le Pen nell’elettorato dei “rimpatriati” dall’Africa settentrionale e i loro discendenti: un blocco di oltre tre milioni di elettori, ovvero il 7,3 della popolazione, tradizionalmente orientato a destra.

Nel 2007 la comunità — convinta dal suo dinamismo e dal suo anticonformismo — premiò in massa Sarkozy a scapito del vecchio Le Pen. Un exploit notevole ma oggi difficilmente ripetibile; in questi anni il marito di Carlà ha più volte deluso la galassia “pieds noires”: molte promesse non mantenute, qualche gaffes di troppo e — soprattutto — nessun riconoscimento ufficiale al dramma vissuto dai coloni e dagli “harkis”. Un atteggiamento intollerabile per le sensibilità della diaspora “algériniste” che, secondo un recentissimo studio, si sta riorientando massicciamente verso la bionda candidata del Front National, sbalzando nei gradimenti “Sarkò” addirittura dietro ad Hollande, lo sbiadito candidato socialista. Con crudo realismo, Lionnel Luca, deputato governativo e personaggio di punta della diaspora, ha commentato: «È ingiusto accusare Nicolas di non aver fatto nulla, ma la guerra d’Algeria, i “pieds noires”, non sono parte della sua cultura, “ça n’a jamais été son truc”… In ogni caso senza il sostegno dei “rimpatriati” la partita è persa in partenza».

Ma Sarkozy è un tipo caparbio, spregiudicato e per nulla rassegnato. Anzi. Nella sua strategia elettorale proprio il controverso cinquantennale può diventare l’occasione per riavvicinare la comunità degli esuli e recuperare preziosi voti a destra. Non a caso la manovra, abile e culturalmente provocatoria, è coordinata da Gèrard Longuet, attuale ministro della Difesa con un passato giovanile nelle file della destra nazionalista. Memore delle sue battaglie per “l’Algérie Française” combattute sotto le croci celtiche di “Occident”, l’antico militante ha aperto un cauto ma efficace processo di revisione storica. Per una volta senza sconti, senza ambiguità. Per nessuno.

Qualche esempio. Su impulso del ministro, lo storico Jean Jacques Jordi ha potuto indagare negli archivi di Stato ancora secretati e consultare documenti riservati, visionare carte proibite, rivelare segreti sepolti. Una concessione eccezionale (i dossier dovevano restare chiusi sino al 2062) da cui è nato un libro terribile come “Un Silence d’Ètat” (edizioni Soteca-Belin).

Con gran scandalo del circo mediatico, il lavoro di Jordi — un intellettuale di sinistra, un anticolonialista dichiarato — ha rivelato l’altra faccia del conflitto, il volto crudele degli indipendentisti e i loro metodi criminali: rapimenti, stupri, torture, omicidi di massa… Una politica del terrore, una vera e propria campagna di “pulizia etnica” contro la popolazione europea e i settori islamici lealisti. Una catena di orrori. Uno per tutti: nei faldoni si è trovata la conferma del sequestro di decine di europei e l’uso vampiresco dei loro poveri corpi, dissanguati sino all’ultima goccia negli ospedali del FLN.

Ma gli archivi segreti non hanno risparmiato nessuno. Nemmeno il potere, e per la prima volta la Repubblica ha ammesso i suoi peccati. Sulla base di documenti ufficiali e in netta discontinuità con la narrazione gollista, “Un Silence d’Ètat” ha fatto luce su uno dei lati più crudeli e ingloriosi del conflitto: la connivenza, nei quattro mesi che intercorsero tra gli “accordi di Evian” e il 5 luglio 1962, tra Parigi e i rivoluzionari algerini. Come le carte raccontano, all’indomani del fatidico 19 marzo le autorità francesi chiusero gli occhi, le orecchie, il cuore sul destino di un milione e più di connazionali, condannandoli ad un atroce mattanza tra Orano, Costantina, Algeri. In quella primavera, sotto lo sguardo impotente dei soldati chiusi nelle loro garrite, i “giustizieri” del FLN si accanirono con ogni mezzo contro una popolazione civile ormai indifesa. Un massacro.

E ancora. Jordi ha ritrovato gli ordini riservati impartiti ai “servizi” (gli orridi “barbouzes”): pur di stroncare ogni opposizione, le “barbe finte” consegnarono ai nemici di ieri i nominativi degli attivisti dell’OAS, degli ultimi ostinati sostenitori mussulmani della Francia e degli agenti infiltrati nella ribellione. Non vi fu pietà per nessuno, ma Parigi mantenne il controllo sul petrolio e sui poligoni atomici del Sahara. In nome della ragion di Stato, del realismo politico, degli affari.

Ma Longuet si è spinto è più in là. Per convinzione o per convenienza (poco importa…), il ministro ha infranto un altro veto gollista. Lo scorso 28 novembre, nel cortile de les Invalides — il sancta sanctourum dell’esercito —, Sarkozy ha decorato con la Gran Croce della Legion d’Onore il colonello Hélie Denoix de Saint Marc, uno dei protagonisti del Putsch del 1961. Una scelta impegnativa. L’ultimo comandante del 1° Régiment étranger de parachutistes, è un eroe vero ma, sino a ieri, anche una figura scomoda.

Di famiglia aristocratica, resistente nel ’41, deportato a Buchenwald nel ’43, nel primo dopoguerra Saint Marc si arruola volontario per l’Indocina, combatte bene, è promosso e decorato. Inviato ai confini del Laos, rompe gli schemi; fa proprie le regole della “guerra rivoluzionaria”, convince le tribù delle montagne e scatena contro i comunisti una guerra di popolo. Un successo pieno, ma improvvisamente arriva l’ordine di ritirarsi e di sbarazzarsi i suoi miliziani. Non servono più.

Saint Marc obbedisce. È un ufficiale, la gerarchia è un valore. Ma qualcosa — ed è un sentimento diffuso nei quadri del contingente — si rompe. Come racconta nella sua autobiografia, “Les Champs de braises” (edizioni Perrin), il comandante non scorderà mai gli sguardi dei suoi camerati vietnamiti abbandonati, l’odore del tradimento. La puzza della vergogna.

In Algeria, Saint Marc assieme a centinaia di giovani ufficiali reduci d’Indocina, cercherà il riscatto, la vittoria. La salvezza dell’anima. De Gaulle, l’uomo in cui credevano, gliela negherà, imponendoli un nuovo raggiro, un’altra abiura. Da qui la rivolta dei “soldati perduti” del ’61, il processo, la condanna. Degradato e radiato, Saint Marc torna in libertà alla fine dei Sessanta e si rivela uno scrittore potente, i suoi libri fanno discutere, diventano best sellers, vincono premi letterari. Sebbene sia ufficialmente un reietto, il comandante è una leggenda per la società militare e i “rimpatriati”; il potere è costretto a riabilitarlo e nel 1978 gli sono resi i diritti civili e militari. Ora, al tramonto della sua via, il conferimento della più alta decorazione della Repubblica fa di Hèlie Denoix de Saint Marc un esempio pubblico.

Il gesto di Sarkozy seguiva di poco la decisione di Longuet di traslare sempre a Les Invalides le spoglie mortali di un altro eroe delle guerre coloniali, Marcel Bigeard. Un omaggio alla Francia profonda e uno schiaffo all’opposizione: la sinistra non ha mai perdonato al defunto generale le sue vittorie in Indocina e in Algeria, il suo deciso anticomunismo, il suo anticonformismo.

Il ministro non solo ha ignorato le proteste ma ha rilanciato, presentando il progetto di una grande mostra sull’Algeria francese in primavera e confermando la cerimonia del prossimo 29 febbraio. Quel giorno, al Memoriale di quai Branly, il presidente inaugurerà un monumento in ricordo dei 1589 europei rapiti dal FLN e mai ritrovati. Atti importanti che i “pieds noires” attendevano da tempo, ma — ed è la domanda di molti — basteranno a convincere la diaspora “algériniste” a rinnovare il suo appoggio a “Sarkò”? Una prima risposta l’avremo dalle manifestazioni previste per il 19 marzo, l’anniversario più amaro della V Repubblic

“Ci sembra doveroso – ha spiegato la Russa – che i nostri cittadini esprimano vicinanza a due persone che stavano svolgendo il loro lavoro, con la benedizione non solo del Parlamento ma anche della Nato”. La prima cosa da fare ora, secondo i parlamentari del Pdl, è far rilasciare Latorre e Girone. ‘Riportiamoli a casa’, si legge, infatti, sullo striscione che è stato presentato in sala stampa alla Camera oltre che da La Russa, anche da Massimo Corsaro, Filippo Ascierto, Viviana Beccalossi, Giampiero Cannella, Salvatore Cicu, Giuseppe Cossiga, Paola Frassinetti, dal presidente della commissione Difesa del Senato, Piero Cantoni e dal senatore Pierfrancesco Gamba.

“La nostra – ha detto ancora La Russa – vuole essere un’iniziativa non di parte ma aperta a tutti quelli che hanno a cuore la sorte dei due marò”. Un’iniziativa “rivolta anche all’opposizione e alle forze sociali”. “Ci piacerebbe – ha aggiunto il coordinatore del Pdl – che si mettesse in moto un movimento di opinione che c’è stato per Sakineh (la donna iraniana condannata alla lapidazione per adulterio e omicidio) o per Simona Pari e Simona Torretta”, le due cooperanti italiane rapite e poi rilasciate nel 2004 in Iraq. “Oggi, a maggiore ragione – ha ribadito La Russa – c’è bisogno della vicinanza e della solidarietà di tutti gli italiani”. Vicinanza e solidarietà che possono essere testimoniate anche in rete, su Facebook al link:

http://www.facebook.com/pages/Salviamo-i-nostri-Mar%C3%B2/366662573352956?ref=tn_tnmn

IL PUNTO – La vicenda che vede coinvolti i marò, già impegnati in missioni internazionali in Afghanistan, Libano, Kosovo e Iraq (“due militari preparati e con una grande esperienza, non gente che ha il grilletto facile”, ha sottolineato La Russa) appare ad oggi confusa nella ricostruzione. “Per ora – ha dichiarato l’ex ministro della Difesa – c’è una sola, inequivocabile, certezza: i fatti sono avvenuti in acque internazionali e quindi i due marò devono essere giudicati dalla magistratura italiana”. La Russa ha inoltre fatto sapere di aver sentito per telefono il ministro degli Esteri Giulio Terzi: “Mi ha riferito che lui era contrario al rientro della petroliera italiana nel porto. Il suo era solo un parere, perché credo non avesse alcuna possibilità di ordinare al comandante della nave di rimanere in acque internazionali”. La ricostruzione dei fatti per i quali sono accusati i nostri militari presenta diversi fattori di incertezza. “Secondo le autorità indiane sono morti due pescatori che non avevano nulla a che fare con i pirati, ma – aveva commentato l’ex ministro in mattinata – non è per nulla certo che siano stati i militari della nave italiana a sparare. Altre navi erano sotto attacco”. Il riferimento è al mercantile greco ‘Olympic Flair’, uno dei punti oscuri di questa vicenda ingarbugliata sotto il profilo giuridico e della dinamica degli eventi. Per certo, le autorità indiane sapevano che il mercantile greco era stato attaccato dai pirati, alle 21.50 locali, a sole due miglia e mezzo dalla costa. Un orario e una posizione compatibili con quanto riferito dall’equipaggio del peschereccio colpito. Tuttavia, gli inquirenti locali hanno taciuto l’episodio, correlando subito l’uccisione dei due pescatori con il presunto attacco subito dalla ‘Enrica Lexie’, avvenuto ore prima e molto più al largo. Ieri l’Icc, la Camera di commercio internazionale, ha ribadito in una comunicazione alla Marina militare italiana il contenuto del suo rapporto reso noto due giorni fa (un attacco da parte di 20 pirati su due imbarcazioni, sventato alle 21.50 locali, a circa due miglia e mezzo da Kochi) e confermato che la nave coinvolta è l’Olympic Flair, ma la Marina mercantile greca smentisce la ricostruzione mentre l’armatore si trincera dietro un secco no comment.
La procura di Roma, che ha ricevuto una prima informativa della Farnesina sulla vicenda, ha deciso di avviare una rogatoria internazionale per acquisire le ‘prove’ che le autorità indiane hanno finora negato di produrre: risultati dell’autopsia, proiettili, perizia balistica e quella sullo scafo colpito. Una serie di anomalie e incongruenze che si allunga di ora in ora.
 Non porta alcun contributo di chiarezza la notizia, diffusa dal sottosegretario agli Esteri Staffan De Mistura al termine dell’incontro con l’omologo indiano Preneet Kaurche, che “i due paesi convengono sul fatto che l’incidente è avvenuto in acque internazionali” . Il riconoscimento, a quanto si apprende, non cambia la situazione di stallo. Secondo la sezione 4 del codice penale indiano, infatti, un reato commesso “ovunque” contro un cittadino o una imbarcazione indiani può essere perseguito in India. Quindi, anche fuori delle acque territoriali. Parlando alla stampa, Kaur ha dichiarato: “Loro hanno la loro interpretazione, noi abbiamo la nostra. Per quello che ci riguarda – ha aggiunto – qui in India noi ci muoveremo in base alle nostre leggi”. 
Intanto, è stata presentata all’Alta Corte del Kerala l’istanza per la l’annullamento del provvedimento di custodia dei due marò per i quali lunedì scorso il giudice KP Roy aveva disposto la custodia cautelare fino al 5 marzo. Non si esclude che il magistrato possa disporre per Massimiliano Latorre e Salvatore Girone anche la detenzione in carcere.

Poco o nulla sono stati esplorati, fino ad oggi, i periodi trascorsi dall’icona del comunismo mondiale tra il 1908 e il 1910 a casa nostra, nella cornice di Capri, la ‘Perla del Mediterraneo’. L’ufficialità sovietica cancellò quasi questo momento dalla biografia del padre della Rivoluzione, forse perché poco consono all’iconografia dell’immaginario comunista e perché a Capri avvennero fatti decisivi per le sorti del comunismo. Un capitolo di storia di fondamentale importanza sul quale viene gettata nuova luce per merito del nuovo libro di Gennaro Sangiuliano, “Scacco allo Zar – 1908: Lenin a Capri, genesi della Rivoluzione”, in questi giorni in libreria pubblicato per Mondadori. Non un romanzo storico ma la ricostruzione analitica del periodo trascorso da Lenin nell’isola dell’Arcipelago Campano in un saggio suffragato da riferimenti documentali e bibliografici.

«I soggiorni di Lenin a Capri – spiega Sangiuliano – sono stati derubricati a un elemento biografico marginale, mere vacanze, invece sull’isola avvengono fatti importanti propedeutici alla Rivoluzione bolscevica. Lenin affronta le complesse questioni del finanziamento, la spartizione del bottino delle rapine che chiamavano espropri. E soprattutto a Capri, l’isola dei Krupp, iniziano quei contatti con i vertici militari della Germania imperiale che sfoceranno in cospicui finanziamenti».

Il padre della Rivoluzione bolscevica giunge a Capri con la sua amante, la franco-russa Inessa Armand, donna sofisticata, impegnata politicamente, alla quale il capo comunista riserverà un posto di primo piano nella nomenklatura del partito. A Capri c’è già una folta colonia di intellettuali russi, guidata dallo scrittore Maksim Gor’kij. Vivono sparsi sull’isola ma si concentrano la sera a villa Blaseus, una meravigliosa dimora con vista sui Faraglioni.

Lenin è lì ufficialmente per un periodo di riposo, dopo le tensioni del congresso di Londra, dove ha fissato la sua egemonia e quella dei bolscevichi sui menscevichi. In realtà è sull’isola per affrontare questioni cruciali che devono essere risolte proprio a Capri, le dispute ideologiche e politiche con Aleksandr Bogdanov, coltissimo e stimatissimo intellettuale che minaccia la leadership di Lenin nel partito. C’è una spinosa questione economica legata alla divisione fra le varie fazioni dei proventi delle rapine organizzate da Stalin, somme ingenti che garantiscono agiatezza ai capi bolscevichi e controllo politico del partito.

Ma c’è di più, a Capri soggiorna spesso l’aristocrazia militare tedesca portata a far vacanze sull’isola dai Krupp, la famiglia di industriali dell’acciaio e delle armi. Qui potrebbero essere iniziati quei contatti fra tedeschi e bolscevichi che sfoceranno nei finanziamenti dello Stato maggiore prussiano a Lenin e soprattutto nell’operazione del trasferimento segreto in Russia con un treno piombato per far scoccare la Rivoluzione. Gli inglesi intuiscono e sono preoccupati, Giolitti sornione capisce e fa finta di nulla, anche perché la presenza di Lenin in Italia è un piccolo tributo pagato al Partito Socialista Italiano che si è rafforzato nel primo Novecento.

La vita caprese di Lenin è lo spaccato, evidente anche in una celebre foto, di una élite rivoluzionaria aristocratica non dissimile negli stili di vita, ma anche nella sostanza, dal potere che lavorava per abbattere. Il capo bolscevico prepara in un clima idilliaco le mosse che metteranno in scacco lo Zar, quel grande fatto, tra i maggiori del secolo scorso, che produrrà effetti a catena e una grande tragedia.

«Il leninismo – osserva Sangiuliano – è un tema ancora attuale, non solo sotto una prospettiva meramente storica. I comunisti, soprattutto quelli italiani, hanno tentato l’operazione di dividere lo stalinismo e il leninismo, caricando solo sul primo le responsabilità della tragedia collettiva del Socialismo reale. La verità è che Lenin è propedeutico a tutto quanto avverrà dopo e fu lui ha dare i primi ordini di fucilazioni di massa».

Possono aver commesso errori?

«È veramente una possibilità estremamente remota. Situazioni di questo genere vengono provate e riprovate in fase di addestramento da oltre 20 anni. Nulla è lasciato al caso. Si studia il comportamento da tenere in caso di avvicinamento alla nave protetta di un barchino veloce. Si provano ripetutamente tutte le procedure, dalla chiamata via radio ai flash con i grossi riflettori Panerai. Quando si arriva all’“extrema ratio” prima si mostrano le armi, poi si sparano raffiche in aria e infine si spara in mare in maniera evidente».

Un errore potrebbe essere avvenuto in questa fase?

«Sparare al largo è facilissimo. La possibilità di un errore è molto, molto remota».

Leggendo il rapporto dei suoi marò che idea s’è fatto?

«Il rapporto è assolutamente lineare, congruente con l’attività svolta dai nuclei di protezione. Sparare quattro cinque colpi in aria e quattro cinque colpi in acqua a distanza di sicurezza è una banalità per militari esperti di quel livello».

In una situazione di presunto attacco di pirati chi decide l’uso delle armi?

«Il capo squadra in base di regole d’ingaggio riconosciute e approvate prima di partecipare a queste attività. Una di queste prevede colpi di avvertimento in acqua…».

Sulla base di quel rapporto dove si trovava la petroliera?

«Fin dal primo rapporto era inequivocabile che si trovava a circa trenta miglia dalla costa».

Chi può garantirlo?

«La compagnia ne ha sicuramente la certezza matematica perché segue con il Gps le proprie unità. Il nostro capo team che oltre a esser militare è anche marinaio non ha fatto altro che recuperare sui sistemi di bordo i dati sulla posizione».

Per le autorità indiane i suoi uomini sono sicuramente colpevoli…

«Fino a oggi non ho visto alcuna prova. Il punto di partenza è che i miei uomini si trovavano su un’unità mercantile battente bandiera italiana e quindi per loro vale esclusivamente la giurisdizione italiana. Poi se è stata fatta l’autopsia vorrei conoscerne i risultati. Hanno detto che sull’imbarcazione sono arrivati dei colpi. Se ne hanno recuperato qualcuno potrebbero fare delle perizie balistiche».

Come valuta la decisione di consegnare i nostri soldati agli indiani?

«Io non c’ero. Non mi è noto chi ha preso le decisioni, né quali siano state le valutazioni».

I suoi uomini sono demotivati o tutto procede per il meglio?

«Dire che tutto va per il meglio sarebbe un’esagerazione. Diciamo che procede con regolarità. Siamo pronti a svolgere gli incarichi che ci vengono assegnati».

Cosa le dicono i suoi soldati?

«Parliamo di amici e colleghi…ovviamente non stanno passando un momento bellissimo. Vogliono che tornino presto a casa. Vogliono sia dimostrata la verità dei fatti».

Cosa si aspetta dalla nostra diplomazia?

«Molta attenzione e molta determinazione».

Cos’ha detto a Massimiliano e Salvatore quando li ha salutati?

«Siate fiduciosi, la verità verrà galla».

Gian Micalessin su Il Giornale del 22 febbraio 2012

Con la parola “ladri” la segretaria Cgil è andata su tutte le furie. Non in grado di leggere questa parola forte in un contesto, pretende ancora una volta delle scuse in pieno attacco di bigottismo acuto. Ormai in Italia pare che tutti debbano delle scuse a Lady Camusso.
Usare la parola “ladri” sembra essere adesso un reato: la Marcegaglia quindi dovrebbe smentire le sue dichiarazioni. Ma in realtà la provocazione forte serve a smuovere tutte le coscienze sulla questione della flessibilità visto che gli abusi a riguardo sono vari e tanti che paralizzano il mercato del lavoro, lo sviluppo industriale.
Per Fulvio Fammoni(Segretario confederale Cgil) le parole della Marcegaglia offendono il ruolo del sindacato confederale italiano.

Ci si rende conto che non sono ancora giunti i tempi maturi per un dialogo serio tra le parti sociali, sia per chi provoca che per chi viene provocato. Anche se la riforma sul mercato del lavoro deve essere fatta in tempi rapidi e in modo egregio per poter garantire un futuro non paralizzante per i lavoratori italiani ma allo stesso tempo dignitoso. Ma è anche giunto il tempo di far scendere i sindacati dal piedistallo e ricordargli di essere al servizio dei lavoratori per garantire un progresso in linea con i tempi. A quanto pare però, la Cgil ancora una volta, non ci sta.

Marcello Veneziani su Il Giornale del 20 febbraio 2012

Egregio direttore,

“destra.it” ha puntualmente seguito la polemica sulle foibe, ma forse c’è ancora qualcosa da dire. Ancora una volta il Giorno del Ricordo è servito a dimenticare la verità. A nasconderla. A farla a pezzi, così da poterne prendere soltanto la parte (piccola piccola) condivisa da (quasi) tutti. Compresi i variegati eredi del Pci. È vero, le foibe furono una pulizia etnica anti-italiana. Si omette di ricordare, però, che quella strage fu soprattutto una pulizia politica, finalizzata ad un preciso disegno: liberare dagli elementi ostili il cosiddetto “corridoio jugoslavo”, affinché potesse essere facilitata l’invasione dell’Italia del Nord da parte dei comunisti (la rottura stra Stalin e Tito avverrà solo nel 1948). Un progetto che vide l’adesione totale e convinta del Pci di Togliatti e Longo, che collaborò attivamente con gli assassini jugoslavi affinché le foibe avessero le proporzioni della tragedia che oggi – finalmente – tutti  conosciamo. Gli indirizzi degli italiani «da prelevare» erano spesso e volentieri forniti dai comunisti italiani; gli stessi che in quegli anni, come alcuni documenti del Viminale dimostrano, organizzavano i «campi di concentramento regionali per gli oppositori» del nuovo regime che avrebbe dovuto affogare l’Italia nella dittatura rossa. Tutto ciò non accadde soltanto perché il rispetto dell’Urss degli equilibri di Yalta impedì al Pci di fare ciò che – anche dopo le elezioni del 1948 – avrebbe voluto.

Un esito che i comunisti italiani prepararono ben prima della fine della guerra, come testimonia l’eccidio alle malghe di Porzûs, quando il 7 febbraio 1945 i partigiani del Pci fecero strage dei partigiani cattolici e liberali. Ad essere trucidati dai compagni in armi furono altri resistenti, alleati nella lotta di liberazione, ma contrari all’annessione alla Jugoslavia comunista. Un eccidio sul quale calò una pesantissima coltre di silenzio al fine di far trionfare una serie di falsi storici destinati a diventare veri e propri miti. A cominciare dall’unità antifascista e dall’interpretazione della Resistenza come secondo Risorgimento, tutte circostanze che uscivano letteralmente a pezzi da quell’eccidio e dalla vicenda delle foibe.

È una verità scomoda che i gendarmi della memoria devono censurare due volte: innanzitutto perché smentisce l’interpretazione minimalista della tragedia istriano-dalmata come “pulizia etnica”, puro e semplice odio anti-italiano da rintracciare in una «reazione al fascismo» che non spiega quasi nulla di ciò che accadde. Già nel 1943 – come ricorda il ricercatore di Lubiana Matej Leskovar – esistevano liste di persone da eliminare a Trieste (ben 20mila) elaborate insieme da comunisti italiani e sloveni, oltre che accordi sulla divisione dei territori di confine.

In secondo luogo, la verità di un’operazione politica e non semplicemente etnica va negata in quanto rischia di minare le basi di quel mito della resistenza che, in barba a tutti i revisionismi, continua a non dovere essere scalfito: cioè che il Pci combattè per la libertà e la democrazia. Al contrario, il partito di Togliatti fu una pistola costantemente puntata contro il nostro ordinamento democratico, al punto da organizzare un vero e proprio esercito in armi, un’organizzazione paramilitare totalmente anticostituzionale – la famosa Gladio rossa – la cui vicenda, nonostante gli importanti passi in avanti fatti dalla storiografia negli ultimi anni, è in parte ancora oggi avvolta da fitte nebbie.

È questo l’autentico peccato originale, il vero falso storico che ha avvelenato – e continua ad avvelenare – la memoria e la coscienza della nostra Patria.

Cordialmente.

Vincenzo Nardiello

Napoli