Vaccinarsi è doveroso, ragionare e discutere anche

In questi due anni di pandemia mi sono trovato in prima linea, spesso abbandonato da solo ad affrontare da medico di medicina generale, questa nuova malattia, senza indicazioni sicure da parte delle istituzioni. Il dilemma un anno fa era tra tenere aperto l’ambulatorio con il rischio di diffondere il virus o chiudere e lasciare soli i miei pazienti in balia del coronavirus. Ha vinto la seconda opzione, la fedeltà al  giuramento di Ippocrate ha prevalso su ogni remora e nessuno si mai è infettato perché entrato nel mio studio. In compenso ho potuto curare molti pazienti con forme lievi o moderate evitando il pericoloso affollamento negli ospedali. Sono stato tra i primi a vaccinarsi in Italia convinto che fosse l’unica opzione di terapia possibile e deciso a dare un esempio come medico.

Fatte queste premesse non riesco a comprendere il clima che si è creato in Italia nella contrapposizione quasi ideologica tra i favorevoli al vaccino, visto quasi come un idolo intoccabile e gli scettici, subito bollati come “no vax”. Rivisitando lo scenario di tutti questo mesi ci sono molte cose che fanno riflettere e che andrebbero riconsiderate con maggiore criticità. La prima considerazione riguarda le cure domiciliari: perché ancora oggi il Ministero della Salute non le incoraggia ? Perché siamo fermi ancora al giurassico “tachipirina e vigile attesa “ quando si stanno sviluppando protocolli consolidati di terapie che salvano molte vite ed evitano ricoveri inutili e inopportuni? La promulgazione di protocolli di terapie ufficiali, tra l’altro poco costose, impedirebbe il ricorso alle cure fai da te , quelle veramente dannose; un famoso esponente “no vax” all’estero ha voluto curarsi da solo una volta infettato dal virus, ricorrendo ad integratori e vermifughi per terapie veterinarie, lasciandoci la pelle. Cosa impedisce di sviluppare le terapie domiciliari, una volta che i medici si sono vaccinati e corrono rischi minori di una volta ?

La seconda considerazione riguarda i vaccini: la Jansenn, come già scritto in altro articolo, sta elaborando un super vaccino che dovrebbe fronteggiare anche molte varianti ed essere sicuro in molti effetti collaterali; sarà pronto fra due anni perché questo è il periodo di tempo necessario perché un farmaco possa dare garanzie di sicurezza. Da ciò si desume che gli attuali vaccini sono stati autorizzati senza che avessero tutti i crismi della sicurezza d’uso: non si poteva fare altrimenti ma non vedo perché qualcuno non possa in tutta buona fede avere anche qualche dubbio sul loro utilizzo.

A metà luglio una mail della Pfizer avvertiva tutti i medici della possibilità di avere casi di miocardite o pericardite tra i vaccinati, più facilmente in cinquantenni maschi. Una simile segnalazione in altri casi avrebbe determinato la sospensione immediata del farmaco; qui per una questione di opportunità politica si è preferito soprassedere e far correre il rischio ai vaccinati, scegliendo il male minore. Però questa “spada di Damocle” ritengo metta difficilmente dalla parte del torto chi si trovasse a rifiutare il vaccino in una disputa legale.

Oggi una mail istituzionale riassumeva alcuni dati sulla vaccinazione che riportava 555 morti post vaccinazione; certamente un numero in percentuale molto basso rispetto al totale dei vaccinati, che sono milioni, ma non sottovalutabile. Tra un mese, quando l’autunno arriverà e le temperature si abbasseranno avremo un primo responso: se il numero dei contagiati salirà in modo sensibile l’attuale calma sul versante della pandemia sarà attribuibile, come l’anno scorso, ad una questione climatica. Se invece i numeri rimarranno bassi ciò significherà che la campagna vaccinale ha funzionato. Intanto in Israele, finora la prima della classe al mondo per tempestività e diffusione della vaccinazione, si sta ricorrendo alla terza dose per il ritorno dell’infezione.

Con tutte queste perplessità rimango nella convinzione che il vaccino sia tuttora l’arma migliore a disposizione contro la pandemia ma ritenere gli scettici dei pericolosi criminali, persone da ghettizzare, da escludere dal mondo della gente perbene, mi sembra più un sotterfugio politico ed ideologico per creare un nemico, per imporre una pressione da dittatura da “pensiero unico” che una vera preoccupazione sanitaria.