<\/p>\n\n\n\n
Si chiama Progetto Spire<\/a><\/strong> e, dopo mesi e mesi di polemiche, nei giorni scorsi \u00e8 anche finito al centro di un dibattito alla Camera dei Comuni inglese. Si tratta della decisione dei vertici della Chiesa anglicana<\/strong> di destinare 100 milioni di sterline (cio\u00e8 poco pi\u00f9 di 110 milioni di euro) in attivit\u00e0 a favore delle \u00abcomunit\u00e0 colpite dalla storica schiavit\u00f9 transatlantica\u00bb. Una formula come un\u2019altra per dire \u201criparazioni\u201d, in questo caso legate a presunti \u201clegami storici anglicani con la schiavit\u00f9\u201d e quindi ad esclusivo appannaggio di comunit\u00e0 e imprese di origine africana, dentro e fuori la Gran Bretagna. Dico \u201cpresunti\u201d non per pregiudizio ma perch\u00e9 \u00e8 proprio su questo che soprattutto si basano le polemiche, in quanto eminenti storici si stanno affannando da tempo a dimostrare che le premesse di questa scelta, fortemente voluta dai vertici della Chiesa anglicana, non avrebbero basi solide. Anzi.<\/p>\n\n\n\n In questa vicenda, Presente e Passato<\/strong> si intrecciano strettamente come spesso accade, da qualche tempo in qua, ogni qualvolta si parla di \u201criparazioni\u201d (ovviamente occidentali) per lo schiavismo e il colonialismo. La \u201cvariante anglicana\u201d ha delle implicazioni tutte sue non solo per le traballanti motivazioni storiche che la sostengono ma anche perch\u00e9 rivela come, in questo come in altri casi, la sindrome da \u201ccolpevole immaginario\u201d porti molte classi dirigenti a perdere di vista le priorit\u00e0 delle proprie organizzazioni per rincorrere una \u201cassoluzione storica\u201d da presunte \u201cresponsabilit\u00e0\u201d risalenti a secoli e secoli addietro. Ad esempio, il Progetto Spire<\/strong><\/em> \u00e8 stato annunciato nel 2023, lo stesso anno in cui una ricerca ha rivelato che la Chiesa anglicana destina alle parrocchie solo il 14% del proprio budget. Un dato che parla da solo ma che pu\u00f2 rivelarsi ancora pi\u00f9 significativo se messo in relazione alla crescente crisi dell\u2019anglicanesimo. Come sottolinea il sito Anglican Ink<\/a><\/strong><\/em>: \u00abQuasi una chiesa su tre<\/a> in Gran Bretagna potrebbe chiudere<\/a> entro la fine del decennio. Il numero di adulti che frequentano la chiesa la domenica \u00e8 diminuito del 40% dal 2003. Il numero di bambini che frequentano un luogo di culto della Chiesa d\u2019Inghilterra la domenica \u00e8 meno della met\u00e0 rispetto allo stesso anno. Un vero servizio alla nazione \u2013 e alla sopravvivenza della Chiesa stessa \u2013 sarebbe utilizzare quei 100 milioni di sterline per salvare parrocchie in rovina e investire in infrastrutture\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Gli osservatori hanno messo in luce<\/strong> un fatto importante: la leadership dell\u2019anglicanesimo inglese non \u00e8 in sintonia con le altre chiese che rappresentano alcune decine di milioni di anglicani nel mondo (60 milioni solo in Africa) e che sono su posizioni decisamente pi\u00f9 ortodosse e poco inclini ad assecondare le sempre pi\u00f9 frequenti concessioni al \u201cpoliticamente corretto\u201d degli inglesi. Basta ricordare che da ottobre 2025 la Chiesa d\u2019Inghilterra ha per la prima volta nella storia quale Arcivescovo di Canterbury (il primus inter pares<\/em> chiamato a guidare gli anglicani) una donna: Sarah Mullally<\/strong>. Pochi giorni or sono \u00e8 arrivato anche l\u2019annuncio di una bizzarra iniziativa che ha interessato uno dei luoghi sacri e storici pi\u00f9 importanti della Gran Bretagna: la Cattedrale di Canterbury<\/a><\/strong>. \u00c8 <\/em>qui che si \u00e8 deciso di \u201cospitare\u201d scritte arcobaleno, disegni e graffiti (tutti rimovibili) creati dall\u2019artista vegan queer<\/em>Alex Vellis<\/a><\/strong>. La mostra \u00e8 intitolata Hear Us<\/a><\/strong><\/em> <\/a>(\u201cAscoltaci\u201d), \u00e8 visibile fino al 19 gennaio 2026, \u00e8 curata da Jacqueline Creswell<\/strong><\/em> ed ha lo scopo (qualunque cosa voglia dire) di \u201caccogliere le comunit\u00e0 marginalizzate della societ\u00e0\u201d.<\/p>\n\n\n\n Le tensioni tra \u201cprogressisti\u201d e \u201ctradizionalisti\u201d<\/strong> sono al massimo tra gli anglicani e fanno apparire come semplici beghe di cortile quelle che la Chiesa Cattolica ha attraversato durante il pontificato di Papa Francesco. A met\u00e0 ottobre, riferisce ancora <\/a>Anglican Ink<\/a><\/strong><\/em>: \u00abla Global Anglican Futures Conference<\/strong><\/em> (Gafcon) si \u00e8 riunita a Sydney e ha annunciato la costituzione della Global Anglican Communion<\/strong><\/em> in risposta alla crescente frattura tra quella che percepisce come una chiesa inglese eccessivamente liberale e il movimento anglicano globale pi\u00f9 conservatore. Uno dei leader conservatori del Gafcon, il dottor Laurent Mbanda<\/strong>, arcivescovo della Chiesa anglicana del Ruanda, \u00e8 apertamente ostile all\u2019elezione di Mullally, e la benedizione delle coppie gay<\/a> \u00e8 un argomento particolarmente controverso\u00bb. Ancora pi\u00f9 precisa l\u2019analisi di un osservatore italiano<\/a>, Silvano Danesi<\/strong>, secondo cui il mondo anglicano sta vivendo ormai un vero e proprio scisma: \u00abNel 2026, Gafcon elegger\u00e0 un proprio primus inter pares<\/em> sostituendo simbolicamente l\u2019Arcivescovo di Canterbury. La Chiesa d\u2019Inghilterra (e province progressiste come USA, Canada, Galles) perde cos\u00ec il legame con la maggioranza globale. Le province africane (es. Chiesa di Nigeria, con 20 milioni di fedeli) hanno gi\u00e0 istruito le loro diocesi a rimuovere riferimenti alla \u201ccomunione con Canterbury\u201d. La conseguenza di tutte queste defezioni \u00e8 che la Chiesa d\u2019Inghilterra rimane autonoma (circa 1,5 milioni di fedeli attivi), ma perde autorit\u00e0 simbolica globale. (\u2026) Le innovazioni della Chiesa d\u2019Inghilterra potrebbero complicare i dialoghi con cattolici e ortodossi, ma anche indurre alcune realt\u00e0 a confluire nella Chiesa cattolica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Questo lo sfondo della \u201cstorica\u201d visita <\/strong>di Re Carlo III d\u2019Inghilterra<\/strong> in Vaticano lo scorso 23 ottobre. Visita accompagnata dagli immancabili svarioni storici ripetuti a raffica da quasi tutti gli organi di stampa: \u00abPapa Leone XIV e re Carlo – cito la Tv svizzera<\/a><\/strong> – che \u00e8 anche capo della Chiesa anglicana, pregano insieme nella Cappella Sistina. Si tratta del momento pi\u00f9 storico di questa visita di Stato dei reali inglesi in Vaticano. Non accadeva da cinque secoli, per precisione dal 1534, ovvero dal momento della riforma anglicana. Questa data segn\u00f2 infatti lo scisma e la nascita della Chiesa anglicana, ai tempi di re Enrico VIII<\/strong> che non riusc\u00ec ad ottenere dal Vaticano il permesso a divorziare per risposarsi e garantirsi cos\u00ec una dinastia. Da allora il percorso delle due Chiese si \u00e8 diviso, poi con forti riavvicinamenti si \u00e8 arrivati fino alla preghiera comune in Cappella Sistina\u00bb. Tutto giusto tranne un \u201cdettaglio\u201d: nessun sovrano inglese ha mai pregato col Papa non solo nella Cappella Sistina ma anche altrove per il semplice fatto che nessun sovrano inglese \u00e8 mai andato a Roma nei primi decenni del Cinquecento. Dettagli storici ma una prova ulteriore che in un sistema informativo impazzito, superficiale, privo di capacit\u00e0 critiche e retroterra culturali, basta poco per far filtrare una notizia e vederla diffondersi senza alcun freno e controllo.<\/p>\n\n\n\n Ma torniamo alla Chiesa d\u2019Inghilterra<\/strong> e alla sua iniziativa \u201criparatoria\u201d che rischia di aggravare ulteriormente una situazione, come si \u00e8 visto, tutt\u2019altro che brillante. Una situazione alla quale si \u00e8 condannata da sola, rivelandosi, come ha sottolineato ancora <\/a>Anglican Ink<\/a><\/strong><\/em>, \u00abtroppo politicizzata per attrarre i conservatori in cerca di un cristianesimo muscoloso, e troppo istituzionale per i progressisti che sono in gran parte atei e anti-establishment. Sembra che le riparazioni, come quasi tutto ci\u00f2 che fa la Chiesa d\u2019Inghilterra, siano un gesto che non piacer\u00e0 a nessuno. E come i graffiti banali e banali recentemente affissi sui muri della Cattedrale di Canterbury<\/a>, non attireranno nessuno di nuovo nel gruppo, alienandone molti altri\u00bb. E il Progetto Spire<\/strong><\/em> sembra perfetto per alienare altre simpatie a Canterbury e dintorni. <\/p>\n\n\n\n Dietro l\u2019evidente influenza <\/strong>delle crescenti rivendicazioni dei paesi un tempo colonie occidentali e delle comunit\u00e0 afrodiscendenti, la Chiesa anglicana ha fatto sue le conclusioni di una commissione di studio che ha stabilito che, nella prima met\u00e0 del Settecento, cio\u00e8 giusto 300 anni fa, gli amministratori del fondo per il sostegno al clero povero \u2013 fondo chiamato Queen\u2019s Anne Bounty<\/strong><\/em> \u2013 avevano investito nella South Sea Company<\/strong><\/em>, una societ\u00e0 commerciale coinvolta nella tratta degli schiavi. Inoltre, nel tempo, il Queen\u2019s Anne Bounty<\/strong><\/em> avrebbe anche ricevuto donazioni da persone \u201cprobabilmente collegate\u201d allo schiavismo. Dal 1948 il Queen\u2019s Anne Bounty <\/strong><\/em>insieme ad un altro fondo \u00e8 stato accorpato in un nuovo ente: il Church Commissioners<\/a>, <\/strong>di fatto il cuore economico degli anglicani cui spetta l\u2019amministrazione dell\u2019importante patrimonio immobiliare e finanziario della Chiesa (oltre otto miliardi di sterline). Questi fondi servono per il pagamento delle pensioni del clero, al sostegno dell\u2019attivit\u00e0 pastorale, al finanziamento delle missioni e delle parrocchie. E su questo punto si sono concentrate parte delle critiche al Progetto Spire<\/strong><\/em>: \u00e8 possibile distogliere cifre cos\u00ec importanti dai compiti istituzionali dei Church Commissioners<\/strong>, che non sono stati istituiti per occuparsi di \u201cgiustizia riparativa\u201d ma per sostenere la Chiesa, i suoi pastori, le parrocchie e le missioni? Ad aprile, alla Camera dei Comuni, la giovane deputata conservatrice Katie Lam<\/strong><\/em> l\u2019ha detto chiaramente: \u00abI fondi stanziati tramite il progetto di riparazione della Chiesa d\u2019Inghilterra sono in realt\u00e0 destinati al mantenimento delle chiese parrocchiali e alla fornitura di stipendi al clero. So che il Secondo Commissario per i Beni Ecclesiastici \u00e8 devoto alle nostre chiese parrocchiali e non sosterrebbe nulla di illecito, quindi l\u2019Onorevole Signora potrebbe cortesemente fornire le motivazioni in base alle quali i Commissari per i Beni Ecclesiastici sono autorizzati a destinare questo denaro a scopi per i quali non era previsto? Quali dettagli pu\u00f2 condividere delle conversazioni che ha avuto con la Charity Commission<\/strong> per determinare se possono farlo, poich\u00e9 sembra essere illecito?<\/p>\n\n\n\n Un\u2019obiezione che ha colto nel segno<\/strong> perch\u00e9 il progetto, annunciato in pompa magna, \u00e8 finito nel limbo per qualche mese: il tempo necessario perch\u00e9 venisse istituito, gi\u00e0 nel 2024, un nuovo ente che aiutasse ad aggirare l\u2019ostacolo giuridico: il Fund for Healing, Repair and Justice<\/a><\/strong>, dotato anche di un comitato di 14 membri<\/a><\/strong> incaricato di formulare raccomandazioni su come utilizzare il fondo di 100 milioni di sterline. Ora, pu\u00f2 sembrare pretestuoso osservare che il comitato conti solo tre membri bianchi (uno in realt\u00e0 \u00e8 figlio di una donna inglese e di un uomo della Guyana) ma alla luce delle raccomandazioni questo dettaglio pu\u00f2 aiutare a spiegare alcuni aspetti del loro lavoro. Intanto, scorrendo le 41 \u201craccomandazioni\u201d<\/a><\/strong> si scopre che, visto che c\u2019erano, i componenti del comitato si son fatti prendere la mano e hanno proposto di far lievitare il fondo fino ad un miliardo di sterline visto che \u00abi crimini contro l\u2019umanit\u00e0 radicati nella schiavit\u00f9 hanno causato danni cos\u00ec ingenti che richiederanno un impegno paziente che coprir\u00e0 generazioni per essere affrontati\u00bb. Ma la cosa che colpisce di pi\u00f9 \u00e8 che il comitato chieda, senza troppi giri di parole, che \u00abi principali beneficiari dei finanziamenti siano persone di origine africana e organizzazioni benefiche \/ collettivi \/ movimenti \/ imprese e individui guidati da persone di origine africana nel Regno Unito, nei Caraibi, in Africa, in America Latina e in Nord America\u00bb. Neanche una parola, ad esempio, sull\u2019Asia e in particolare sull\u2019India che pure ha sperimentato a lungo, fino al secondo dopoguerra, il duro dominio britannico: \u00abIl programma di investimenti e sovvenzioni \u2013 si legge nella \u201cRaccomandazione n. 4\u201d – deve affrontare le disuguaglianze economiche, educative e sanitarie che colpiscono le persone di origine africana, concentrandosi in particolare sulle disparit\u00e0 che colpiscono i discendenti di africani schiavizzati\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tra le \u201craccomandazioni\u201d <\/strong>che dovrebbero guidare il Progetto Spire<\/strong><\/em> ci sono anche quelle relative alla gestione dei finanziamenti che \u00abdovrebbero essere canalizzati attraverso leader neri, comunit\u00e0 nere e organizzazioni nere. Sebbene il fondo si impegni sempre a trovare le migliori competenze per un determinato ruolo e a non applicare alcuna prospettiva escludente, dovrebbe essere condotta un\u2019analisi annuale della rappresentanza razziale all\u2019interno del team di gestione e leadership del fondo, delle societ\u00e0 o dei fondi in portafoglio, nonch\u00e9 dei partner di erogazione\u00bb. Anche la comunicazione, fondamentale in un\u2019operazione del genere, deve essere saldamente nella mani giuste. Indovinate quali? Esatto. Ovviamente bisogner\u00e0 \u00abingaggiare un\u2019agenzia di pubbliche relazioni guidata da neri per fornire assistenza nelle comunicazioni\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Un\u2019impostazione cos\u00ec radicale<\/strong> avrebbe richiesto basi storiche pi\u00f9 solide di quelle che sembra avere in realt\u00e0. Da tempo, importanti storici si son presi la briga di smontare il teorema che sorregge il Project Spire<\/strong><\/em> senza per\u00f2 ottenere risposte o repliche all\u2019altezza. Il clima del resto, in Gran Bretagna e non solo, \u00e8 quello che \u00e8. Un esempio? Un noto comico e attore, di colore, che si chiama Lenny Henry<\/a><\/strong> (nominato \u201csir\u201d dalla regina Elisabetta nel 1999) ha pubblicato a inizio ottobre il libro La grande rivincita – Il caso delle riparazioni per la schiavit\u00f9 e come<\/a><\/strong> <\/a>dovrebbero funzionare<\/a> <\/strong><\/em>(Faber & Faber). E noi in Italia dovremmo saperne qualcosa di quando un comico inizia ad occuparsi di politica o altro\u2026 Il sito della BBC<\/strong><\/em> ha sintetizzato cos\u00ec il contenuto del libro di Henry<\/a><\/strong>: \u00abIl libro afferma che i neri britannici hanno \u201cil doppio delle probabilit\u00e0 di essere disoccupati rispetto ai loro omologhi bianchi\u201d e \u201csono ampiamente sovra rappresentati nella popolazione carceraria\u201d, sostenendo che ci\u00f2 \u00e8 \u201ctutto dovuto alla tratta transatlantica degli schiavi\u201d\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Curiosamente<\/strong>, questa settimana la deputata <\/a>Sarah Pochin<\/a><\/strong>, ex Tory e ora in forza a Reform UK<\/strong>, la formazione guidata da Nigel Farage<\/strong>, ha pubblicamente protestato contro la sovraesposizione di persone di colore nella pubblicit\u00e0. Sommersa dalle critiche \u2013 incluse quelle del premier Keir Starmer<\/strong> \u2013 Pochin si \u00e8 difesa osservando che, toni usati a parte, ci sono \u00abregole troppo rigide sulla diversit\u00e0 e l\u2019inclusione che inducano a dare un\u2019immagine sbagliata della societ\u00e0\u00bb. Le \u00e8 venuta in sostegno una provvidenziale ricerca citata dal maggior quotidiano inglese, The Times<\/strong><\/em>, secondo la quale, come ha ricordato <\/a>Il Corriere della Sera<\/a><\/strong><\/em> \u00abla presenza delle minoranze nella pubblicit\u00e0 \u00e8 molto pi\u00f9 ampia della loro quota all\u2019interno della popolazione. I neri sono il 4 per cento, per esempio, e appaiono nel 51 per cento degli spot\u00bb.<\/p>\n\n\n\n In questo clima<\/strong>, che speranze ci sono che trovino il dovuto ascolto voci come quelle, tra gli altri, del professor Richard Dale<\/strong> dell\u2019Universit\u00e0 di Southampton, del professor Robert Tombs<\/strong> (universit\u00e0 di Cambridge), del professor Lawrence Goldman<\/strong> (Yale e Cambridge) o del professor Nigel Biggar<\/strong> (Universit\u00e0 di Oxford)? Di quest\u2019ultimo \u00c8 la Storia bellezza<\/strong><\/em> <\/strong>si \u00e8 gi\u00e0 occupata qualche tempo fa per un suo libro critico sulla politica delle riparazioni<\/a><\/strong> e sul loro fondamento storico. Nel caso della Chiesa Anglicana, Biggar osserva che<\/a><\/strong> \u00abLa storia \u00e8 piena di torti da cui oggi traiamo beneficio. Poco o nulla di ci\u00f2 che ereditiamo \u00e8 privo di contaminazioni storiche. L\u2019attuale Chiesa d\u2019Inghilterra occupa cattedrali e chiese sottratte dallo Stato a Roma durante la Riforma. Parte della sua attuale ricchezza \u00e8 stata quasi certamente estorta a servi della gleba medievali, oberati di lavoro e mal retribuiti, e a operai industriali del XIX secolo. Pertanto, la questione di quali torti del passato affrontare e come affrontarli al meglio \u00e8 complessa e richiede una risposta attenta. Eppure, da nessuna parte i Church Commissioners<\/strong>hanno ritenuto necessario fornirne una\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Biggar e gli altri hanno in varie occasioni<\/strong> sottolineato che c\u2019\u00e8 una palese svista storica alla base di tutta questa faccenda e cio\u00e8 che, semplicemente la Queen Anne\u2019s Bounty<\/strong><\/em> non trasse profitto dagli investimenti nella tratta degli schiavi. Come hanno scritto gli storici Tombs e Goldman \u00abla South Sea Company<\/strong><\/em> non ricav\u00f2 mai alcun profitto dalla tratta degli schiavi, e il Bounty non trasse alcun reddito da tale commercio durante il breve periodo in cui detenne azioni della Compagnia. Al contrario, il suo investimento in azioni nel 1720 registr\u00f2 una perdita disastrosa, pari al 14% del suo portafoglio totale. Non esisteva e non esiste quindi alcun \u201cpatrimonio storico di capitale\u201d derivante dalla tratta degli schiavi da cui oggi si potrebbero ragionevolmente pagare risarcimenti\u00bb. Non basta: nonostante il coinvolgimento del Queen Anne\u2019s Bounty<\/strong><\/em> con le operazioni della South Sea Company<\/strong><\/em> (oltretutto solo in parte collegate alla tratta schiavistica) sia durata meno di 10 anni, i Church Commissioners<\/strong> hanno sottoscritto rapporti nei quali si afferma che \u00abl\u2019economia schiavista transatlantica ha avuto un ruolo significativo nel plasmare la Chiesa che abbiamo oggi\u00bb e che \u00abl\u2019immensa ricchezza accumulata dai Church Commissioners<\/strong> \u00e8 sempre stata intrecciata con la storia della schiavit\u00f9 africana\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Si potrebbe obiettare che in quei documenti ci si riferiva anche ai benefattori ma negli stessi rapporti si legge che i \u201ccasi dubbi\u201d ammonterebbero al 30% del totale. Un totale, oltretutto, che va definito: nel bilancio del Queen Anne\u2019s Bounty<\/strong><\/em> la voce \u201cbeneficienza\u201d contava per il 14%. Quindi parliamo del 30% del 14%: cio\u00e8 il 4,2% delle entrate complessive. Ma guardando meglio, in quel 30% vanno comunque fatti ulteriori distinguo. Ha osservato ancora Biggar: \u00abL\u2019analisi dei registri delle beneficenza tra il 1713 e il 1850 ha portato a concludere che \u201cla percentuale di beneficenza derivante da individui considerati con un\u2019altissima (8%) o alta (22%) probabilit\u00e0 di essere potenzialmente collegati al commercio transatlantico di schiavi era complessivamente pari a circa il 30% di tutte le beneficenza ricevute dal Queen Anne\u2019s Bounty\u201d. Si noti, tuttavia, la base altamente speculativa dell\u2019affermazione: \u201cprobabilit\u00e0… potenzialmente\u201d. I fattori ammessi per determinare la probabilit\u00e0 includevano semplicemente l\u2019essere attivi al tempo della Bolla dei Mari del Sud; il coinvolgimento in politica (incluso l\u2019essere membro della Camera dei Lord); essere collegati a citt\u00e0 fortemente coinvolte nella tratta degli schiavi transatlantica come Bristol, Liverpool, Londra e Manchester; essere collegati a industrie che facevano affidamento sulla tratta degli schiavi transatlantica come cotone, rame o ferro; e avere collegamenti navali. Sarebbe stato perfettamente possibile avere avuto ognuna di queste associazioni e non avere alcun coinvolgimento nella tratta degli schiavi\u2026\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ma ci sono due ultimi aspetti da sottolineare<\/strong> e che riguardano tanto la \u201cragione sociale\u201d che la storia della Chiesa anglicana. Il primo ci riporta ad una delle 41 raccomandazioni del Comitato del Fund for Healing, Repair and Justice<\/strong>, per la precisione la n. 32, dove si legge che: \u00abChiediamo alla Chiesa d\u2019Inghilterra di scusarsi pubblicamente per aver negato che i neri africani siano fatti a immagine di Dio e per aver cercato di distruggere i diversi sistemi di credenze religiose tradizionali africane<\/strong>. Questo atto di riparazione dovrebbe intenzionalmente facilitare la ricerca sociologica, storica e teologica, in corso e nuova, sulle tradizioni spirituali in Africa e nella diaspora, consentendo cos\u00ec un nuovo dialogo tra i sistemi di credenze tradizionali africani e il Vangelo\u00bb. Qualche teologo, vedendo equiparate le credenze tribali (oltretutto da riscoprire col sostegno della Chiesa anglicana\u2026) al messaggio di Cristo<\/strong>, sar\u00e0 saltato sulla sedia? <\/p>\n\n\n\n