![\"\"\/](\"https:\/\/substackcdn.com\/image\/fetch\/$s_!JSaX!,w_1100,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep\/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F811f57f9-5311-4b02-9e59-44b893dc1312_1394x480.jpeg\")
<\/a>Ecco, <\/strong>mutatis mutandis<\/strong><\/em>, quello che \u00e8 accaduto<\/strong> \u2013 e sta accadendo – negli Stati Uniti di Trump, un presidente che come ogni proverbiale orologio rotto si ritrova a dare l\u2019ora esatta due volte al giorno. Una media altissima che il presidente Usa non sfiora neanche lontanamente: per\u00f2 ogni tanto qualcosa di sensato la sua amministrazione la fa, pare\u2026 \u00c8 quanto accaduto, ad esempio, lo scorso 4 luglio, 250mo anniversario della Dichiarazione d\u2019Indipendenza degli Stati Uniti<\/a><\/strong> e festa nazionale Usa, con la pubblicazione sul sito della Casa Bianca di un rapporto di oltre 160 pagine dal titolo Saving America\u2019s Story<\/a> <\/strong>(i virgolettati del paragrafo precedente vengono da qui)<\/em>: un\u2019analisi dettagliata di come alcune derive ideologiche abbiano condizionato in particolare il National Museum of American History<\/a><\/strong> (NMAH) di Washington, punta di diamante dell\u2019offerta culturale della Smithsonian Institution<\/a><\/strong>, la maggiore organizzazione culturale non solo americana ma mondiale con i suoi oltre venti musei, vari centri di ricerca, una rivista mensile, un bilancio annuo superiore al miliardo di dollari (per lo pi\u00f9 erogati dal governo federale) e circa 30 milioni di visitatori ogni anno. La Smithsonian Institution \u00e8 da tempo nel mirino della Casa Bianca di Trump che, non a caso, aveva aperto le ostilit\u00e0 dopo neanche due mesi dal suo insediamento (ne ho parlato l\u2019anno scorso in aprile<\/a> e ad agosto<\/a><\/strong>). Da allora, periodicamente gli scontri si sono succeduti e quindi la pubblicazione del rapporto Saving America\u2019s Story<\/strong><\/em> non \u00e8 altro che l\u2019ultimo, per ora, episodio di una guerra culturale destinata a durare nel tempo. Si tratta, comunque, di un episodio clamoroso poich\u00e9 mette ufficialmente sul tavolo tutte le criticit\u00e0 esistenti che rappresentano \u2013 a parte qualche deriva sull\u2019educazione di genere\u2026 – altrettanti snodi storiografici.<\/p>\n\n\n\n Il rapporto critica duramente<\/strong> il National Museum of American History<\/strong>dello Smithsonian, accusandolo senza mezzi termini di aver abbandonato la sua missione di luogo di conservazione e narrazione onesta della storia americana per trasformarsi progressivamente in un \u201cattore politico\u201d che si concepisce come uno strumento di \u201cgiustizia sociale\u201d. Questo vuol dire, secondo gli estensori di Saving America\u2019s Story<\/strong><\/em>, che la una certa impostazione \u201cwoke\u201d intende riequilibrare la narrazione e quindi la percezione di s\u00e9 della societ\u00e0 americana, troppo sbilanciata sulla componente bianca, cristiana, occidentalista. Un obbiettivo che viene perseguito in due modi: esaltando da un lato le componenti che si ritiene siano state tradizionalmente trascurate (essenzialmente gli \u201cafro discendenti\u201d) e restringendo, sul fronte opposto, lo spazio dedicato alle radici della nazione americana. A cominciare dalla sua fondazione. Infatti, uno dei rilievi pi\u00f9 pesanti del rapporto riguarda ci\u00f2 che manca: ad esempio, un visitatore del NMAH oggi non trova alcuna grande esposizione permanente dedicata all\u2019epoca della fondazione degli Stati Uniti. E\u2019 oggettivamente curioso che non ci siano sezioni significative su George Washington<\/a><\/strong>, Thomas Jefferson<\/a><\/strong>, gli altri Padri Fondatori<\/a> o su momenti iconici della Rivoluzione americana come l\u2019attraversamento del Delaware<\/a><\/strong> da parte di Washington. I Fondatori che compaiono (ad esempio Benjamin Franklin<\/a><\/strong>) vengono presentati soprattutto attraverso il loro legame con la schiavit\u00f9, mentre i loro ruoli decisivi nella costruzione della Repubblica e i loro sforzi contro la schiavit\u00f9 vengono minimizzati o ignorati. Washington e Abraham Lincoln appaiono in materiali didattici che dicono pochissimo su chi fossero e sul motivo per cui siano importanti. La Dichiarazione d\u2019Indipendenza<\/a><\/strong> e la Costituzione<\/a><\/strong> vengono citate in modi che indeboliscono le loro affermazioni su uguaglianza, libert\u00e0, diritti naturali e sulla fonte divina di quei diritti inalienabili. Il cristianesimo, non a caso, \u00e8 descritto ripetutamente come strumento di conquista, esclusione o cancellazione culturale, mentre il suo ruolo costruttivo nella formazione della Nazione e delle sue libert\u00e0 riceve scarsa o nessuna attenzione. Inoltre, gli americani bianchi, maschi e cristiani sono regolarmente presentati come incarnazione di strutture di potere oppressive. Gli stessi \u201cPellegrini\u201d (cio\u00e8 i primi europei in fuga dall\u2019Europa e giunti in America nella prima met\u00e0 del Seicento) vengono inquadrati principalmente come oppressori coloniali e il Giorno del Ringraziamento<\/a><\/strong> come una \u201cGiornata Nazionale di lutto\u201d.<\/p>\n\n\n\n Il rapporto evidenzia che queste e altre omissioni e forzature<\/strong> non sono casuali e si ricorda che la attuale dirigenza del museo ha dichiarato apertamente che il 250\u00b0 anniversario della fondazione deve essere \u201cproblematizzato\u201d. Il termine \u201cproblematizzare\u201d (di fatto spesso sinonimo di \u201csuper cazzola\u201d) \u00e8 preso dal linguaggio della giustizia sociale critica<\/strong> e indica la necessit\u00e0 di evidenziare le presunte oppressioni del passato per decostruire, squalificare e screditare la narrazione tradizionale. Numerose sono state, del resto, le affermazioni pubbliche della dirigenza del Museo e dello Smithsonian sulla necessit\u00e0 di \u00absmantellare narrazioni ereditate\u00bb, di affermazione della storia come uno \u00abstrumento primario di giustizia sociale\u00bb, sulla necessit\u00e0 di rifondare dalle radici la storia americana. Il tutto con ampio uso di espressioni come \u201criparazioni\u201d, \u201cstoria riparativa\u201d, \u201cintervento sistemico\u201d, \u201cdecolonizzazione\u201d, \u201cgiustizia sociale\u201d\u2026 Da qui la scelta, ad esempio, di enfatizzare i presunti \u201cgap\u201d della Dichiarazione d\u2019Indipendenza<\/strong>e di riposizionare la storia americana, allontanandosi da una mentalit\u00e0 \u201cAmerica First\u201d<\/a><\/strong> e da un approccio \u201canglo-centrico\u201d. Il programma speciale del museo per il 250\u00b0 anniversario (In Pursuit of Life, Liberty, and Happiness<\/a><\/strong><\/em>) non celebra cos\u00ec n\u00e9 i Padri Fondatori n\u00e9 la fondazione degli Stati Uniti. Il che, oggettivamente \u00e8 abbastanza singolare ma non pu\u00f2 stupire troppo visto che sia nel 2025 che nel 2026 \u2014 nonostante il museo fosse regolarmente aperto \u2014 non ci sono stati programmi speciali per il Giorno dell\u2019Indipendenza<\/a><\/strong>, cosa grave per un museo che vuol documentare la storia americana. Secondo il rapporto, queste scelte dimostrano che il museo non si limita a trascurare la storia degli Stati Uniti d\u2019America, ma la ostacola intenzionalmente e la sovverte tradendo cos\u00ec in modo esplicito la propria mission<\/em> nascondendosi dietro l\u2019ambiguo intendimento di voler dare ai visitatori gli strumenti per creare \u00abun futuro pi\u00f9 giusto e compassionevole\u00bb esplorando \u00abla complessit\u00e0 del nostro passato\u00bb, il tutto ovviamente fuori dal cono d\u2019ombra della \u201cmentalit\u00e0 America First\u201d.<\/p>\n\n\n\n Leggendo <\/strong>Saving America\u2019s Story<\/strong><\/em> sembra che davvero nulla sia stato lasciato al caso e che tutto \u00e8 stato fatto alla luce del sole, senza remore o timori, evidentemente confidando su una impunit\u00e0 sostanziale, favorita da un clima politico e sociale che si riteneva preminente nella societ\u00e0 statunitense. Anthea Hartig<\/strong>, direttrice del NMAH dal 2019, ha dichiarato esplicitamente che uno dei ruoli del museo \u00e8 quello di collegare \u00abla ricerca e gli studi all\u2019attivismo e alla difesa dei diritti\u00bb e che \u00ablavoriamo per riformulare la tradizionale narrazione celebrativa della storia degli Stati Uniti per i visitatori\u00bb. Ecco spiegata la scelta di istruire il personale del museo a collegare, qualunque sia l\u2019argomento trattato, ogni esposizione a sette \u00abquestioni chiave del nostro tempo\u00bb: razza\/identit\u00e0, genere\/sessualit\u00e0, cambiamento climatico, immigrazione\/migrazioni, disuguaglianza economica, cambiamento tecnologico e nazionalismo\/globalismo<\/strong><\/em>. Il risultato, secondo il rapporto, \u00e8 che i visitatori incontrano sempre la stessa narrazione ideologica e cio\u00e8 che le istituzioni americane sono principalmente strumenti di oppressione e che dovere del museo \u00e8 provocare forme di \u201cresistenza attiva\u201d contro le vere e presunte oppressioni, spesso ricondotte alla \u201cbianchezza\u201d e alla \u201ccultura della supremazia bianca\u201d. Un\u2019impostazione che ha portato, anche in questo ambito, ad alcune storture gi\u00e0 viste in altri settori (es. la pubblica amministrazione, le forze armate o le universit\u00e0) come l\u2019assunzione privilegiata di persone che considerano l\u2019attuale rappresentazione della storia americana troppo \u201cbianca\u201d. Di conseguenza, sono stati creati canali dedicati all\u2019inserimento in organico di personale proveniente da vari gruppi demografici (inclusi \u201cNon-US Residents\u201d e \u201cNon-English Speakers\u201d) con la voluta eccezione di possibili candidati bianchi, cristiani, maschi e americani.<\/p>\n\n\n\n Bench\u00e9, in apparenza, poco attinenti con la ragione sociale<\/strong> di una istituzione che dovrebbe promuovere e raccontare la storia americana, il NMAH ha dato molto spazio a tematiche come l\u2019immigrazione illegale (ovviamente vista positivamente) e all\u2019attivismo transgender. Il rapporto pubblicato dalla Casa Bianca accusa apertamente il museo di mettere da parte \u00abverit\u00e0 morali e biologiche consolidate nella ragione, nella fede e nella tradizione\u00bb a favore di affermazioni ideologiche e anti-scientifiche. Le esposizioni e i materiali educativi presentano il genere come fluido, trattano i maschi biologici come donne e collegano il transgenderismo (ovviamente visto positivamente) allo sviluppo dell\u2019infanzia femminile, alla storia delle donne e agli sport femminili. Parte di questo materiale si trova in mostre rivolte ai giovani e sarebbe accompagnato da \u00abcontenuti sessualmente espliciti o allusivi che molti genitori considererebbero profondamente inappropriati per i loro bambini\u00bb che, oltretutto, costituiscono una fetta importante dei visitatori del museo.<\/p>\n\n\n\n Non bisogna essere dei fanatici MAGA<\/strong> per concordare con il rapporto Saving America\u2019s Story<\/strong><\/em>, quando \u2013 sia pure con una certa auto indulgenza come vedremo tra poco – sostiene che il NMAH \u00abdovrebbe spiegare la nascita delle originarie tredici colonie, la lotta per l\u2019indipendenza, i principi della Dichiarazione d\u2019Indipendenza e della Costituzione degli Stati Uniti, e il ruolo che questi documenti hanno avuto nel garantire le libert\u00e0 fondamentali degli americani. Dovrebbe documentare e condividere i successi e i fallimenti<\/strong> della Nazione e gli straordinari uomini e donne di ogni colore e credo<\/strong> che ne hanno plasmato il percorso. Dovrebbe dire la verit\u00e0, incluse le mancanze e le ingiustizie della Nazione, ma dovrebbe farlo all\u2019interno di un racconto coerente di un popolo che si sforza, spesso in modo non perfetto ma pi\u00f9 spesso con nobilt\u00e0, di attenersi ai nostri principi fondativi di libert\u00e0 e uguaglianza nell\u2019ambito di una forma repubblicana di governo\u00bb. E invece, il museo \u00abpresenta deliberatamente l\u2019America come un paese problematico, concepito in modo irrimediabilmente sbagliato, fondato da uomini profondamente imperfetti e tuttora operante come strumento di razzismo sistemico e oppressione. Nella narrazione attuale del Museo, il paese \u00e8, soprattutto, definito da supremazia bianca, schiavit\u00f9, conquista, esclusione, gerarchia, razzismo, xenofobia, misoginia e ingiustizia sistemica. Le narrazioni patriottiche tradizionali sono trattate con sospetto, se non con aperto disprezzo; e i simboli e i racconti di base che un tempo aiutavano a unire gli americani sono presentati non come motivi di gratitudine e ispirazione, ma come oggetti da mettere intrinsecamente in discussione, smantellare, \u201cproblematizzare\u201d e reinterpretare per perseguire fini ideologici\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Fin qui il rapporto voluto dall\u2019amministrazione Trump<\/strong> che, come prevedibile, \u00e8 stato accolto da numerose critiche, spesso sganciate da quanto vi \u00e8 effettivamente scritto, secondo uno schema dialettico ormai tradizionale e globale. Ecco un passo dal <\/a>Los Angeles Times<\/a><\/strong><\/em> del sei luglio scorso: \u00abAttivisti, accademici e funzionari temono da mesi che la versione conforme all\u2019ordine di Trump possa presentare una storia che minimizza le sofferenze del passato della nazione a favore di una visione pi\u00f9 trionfalistica. Il governatore della Pennsylvania, Josh Shapiro<\/strong>, un democratico, ha accusato Trump e i suoi alleati di tentare di \u201criscrivere la storia\u201d. \u201cNon esiste una narrazione univoca della nostra storia\u201d ha dichiarato Shapiro, potenziale candidato alla presidenza, in un\u2019intervista andata in onda domenica su State of the Union<\/strong><\/em> della CNN. \u201cE qualsiasi presidente dovrebbe garantire che questa storia nella sua interezza venga condivisa, affinch\u00e9 il popolo americano sia in grado di trarre le proprie conclusioni\u201d. Shapiro ha aggiunto: \u201cSe capiamo da dove veniamo, avremo un percorso migliore per il futuro\u201d\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Un fantastico esercizio di banalit\u00e0 assortite<\/strong> che rivela l\u2019incapacit\u00e0 di andare al nocciolo della questione. Il che, se lo fa un politico, stupisce poco: il problema \u00e8 che anche un\u2019importante (e \u201cben orientata\u201d\u2026) associazione di storici americani<\/a><\/strong> lo segue sulla stessa strada, evitando di entrare nel merito di molte contestazioni e arroccandosi intorno al principio della \u201clibert\u00e0 della ricerca\u201d (che \u00e8 un copione che anche in Italia conosciamo molto bene \u2026) e accusando a sua volta l\u2019amministrazione Trump di aver confezionato un \u201cattacco ideologico\u201d. Il che \u00e8 verosimile ma \u00e8 un po\u2019 anche la storia del bue che dice cornuto all\u2019asino. <\/p>\n\n\n\n Seguo da tempo la newsletter <\/strong>di Kevin M. Levin<\/strong> \u2013 Civil War Memory<\/a><\/strong><\/em> \u2013 uno storico specializzato nella guerra civile americana, smaccatamente schierato sul fronte \u201cliberal\u201d e per la causa degli ex schiavi nel confronto tra sudisti e nordisti. Le sue critiche al rapporto Saving America\u2019s Story<\/strong><\/em> mi hanno ricordato quelle di certi \u201caccademici\u201d spocchiosi di casa nostra alle prese con i libri di Giampaolo Pansa<\/strong> sulla nostra guerra civile, libri il cui maggior difetto sembrava essere non tanto il fatto di dire cosa vere o meno ma di non avere le note a pi\u00e9 di pagina: \u00abIn parole semplici: questo non \u00e8 un lavoro di valutazione storica \u2013 ha sentenziato Levin<\/a><\/strong> dopo aver ammesso di non aver comunque letto tutto il rapporto – Consideriamo cosa non contiene il documento. Non c\u2019\u00e8 un autore nominato. Non c\u2019\u00e8 una metodologia. Non ci sono ringraziamenti, nessun comitato consultivo, nessun revisore esterno e nessuna indicazione, in nessuna parte delle sue pagine, che un singolo storico qualificato o uno storico pubblico abbia valutato il lavoro del museo\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Poi per\u00f2 ci ha ripensato <\/strong>e, meno di due giorni dopo, si \u00e8 letto tutto il rapporto trovando conferma ai suoi pregiudizi<\/a><\/strong>: tutto da buttare, secondo lui, perch\u00e9 il documento non si occupa come dovrebbe degli ex schiavi (che l\u2019argomento non sia esattamente al centro del rapporto \u00e8 ovviamente un dettaglio)\u2026: \u00ab<\/strong>Quasi nessuno si \u00e8 soffermato su un passaggio a pagina 11<\/strong>. Si tratta di una direttiva specifica su come la storia e l\u2019eredit\u00e0 della schiavit\u00f9 dovrebbero essere interpretate nei musei nazionali, e credo che ci dica molto di pi\u00f9 sulla visione di questa amministrazione della storia americana e degli afroamericani di qualsiasi altra cosa contenuta nel documento. Il brano compare in una sezione che descrive cosa dovrebbe raccontare un museo nazionale di storia americana ai suoi visitatori. Ecco il testo integrale: <\/p>\n\n\n\n \u201cDovrebbe raccontare la storia di come le colonie ereditarono la schiavit\u00f9 dalle pratiche schiavistiche sia globali che europee, ma anche di come le parole, le azioni e le idee dei Padri Fondatori americani contribuirono a innescare un movimento mondiale che alla fine pose fine alla schiavit\u00f9. Dovrebbe raccontare la storia di come almeno otto colonie americane approvarono o tentarono di approvare leggi per tassare o limitare severamente l\u2019importazione di schiavi prima della Guerra d\u2019Indipendenza, per poi essere costrette dalla Corona britannica a continuare su questa strada. Dovrebbe raccontare la storia di come 750.000 americani morirono nella Guerra Civile<\/strong>. Dovrebbe raccontare la storia di come gli americani arrivarono a rifiutare le leggi di Jim Crow<\/a><\/strong> e la segregazione, sostenendo un principio di uguaglianza razziale derivato dai documenti fondativi dell\u2019America. In breve, dovrebbe raccontare la storia della nascita dell\u2019America e di come gli Stati Uniti, grazie ai principi sanciti nella Dichiarazione d\u2019Indipendenza e sanciti nella Costituzione, abbiano fatto pi\u00f9 di qualsiasi altra nazione al mondo per promuovere e garantire i diritti fondamentali\u201d. <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n \u00abCi\u00f2 che mi colpisce \u2013 conclude Levin – non \u00e8 una singola affermazione, ma la sua grammatica. In tutta questa narrazione predefinita della schiavit\u00f9 in America, nessuna persona di colore compare mai come soggetto di una frase<\/strong>. (\u2026) La parola \u201cemancipazione\u201d non compare mai nella storia. La libert\u00e0 arriva semplicemente, consegnata, implicitamente nel testo dagli americani bianchi, attraverso pergamene e filosofia. Gli schiavi vengono ereditati, liberati e compianti collettivamente. Subiscono azioni in ogni momento. Non agiscono mai\u00bb. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Molto pi\u00f9 puntuale,<\/strong> pur sempre in una prospettiva diciamo cosi \u201canti-trumpiana\u201d, l\u2019osservazione di Johnnie Jae<\/a><\/strong>, una giornalista-attivista, che nella newsletter collettiva Truthout<\/a><\/strong> ha ricordato che la tanto decantata Dichiarazione d\u2019Indipendenza<\/strong> del 1776 contiene \u00abuna contraddizione espressa attraverso un insulto<\/a><\/strong> che i nativi americani non sono mai riusciti a ignorare: un riferimento feroce ai \u201cselvaggi indiani spietati\u201d. Sebbene i Padri Fondatori abbiano promesso una nazione di uguaglianza e libert\u00e0 per tutti, hanno anche chiarito che i popoli indigeni non rientravano nella loro idea di \u201ctutti\u201d\u2026\u00bb. Jae, discendente dei pellerossa, rivendica una prospettiva diversa da quella di Levin (che \u00e8 bianco\u2026): parla solo per rivendicare il ruolo dei nativi americani che hanno subito quello che sappiamo. Una tragedia spesso lasciata in ombra dalle rivendicazioni degli afro-americani (che, va ricordato, rappresentano meno del 15% della popolazione statunitense): due mondi che evidentemente faticano a parlarsi ancora oggi (Levin non parla dei nativi, Jae non accenna agli afro-americani) ma la cui esistenza (insieme a quella di altre comunit\u00e0 etniche) dimostra quanta strada debbano fare ancora gli Stati Uniti. E quanta ne debba fare il National Museum of American History <\/strong>per trovare la quadra tra tante istanze contrastanti<\/p>\n\n\n\n Ovviamente le critiche al rapporto <\/strong>Saving America\u2019s Story<\/strong><\/em> non si esauriscono qui ma i pochi esempi fatti spero aiutino a comprendere il livello del dibattito su entrambi i fronti: da una parte si fa finta che la deriva woke<\/strong>degli ultimi anni coincida con la verit\u00e0 assoluta; dall\u2019altra si sorvola bellamente sul fatto che una lettura un po\u2019 pi\u00f9 problematica del Passato degli Usa sia pi\u00f9 che legittima. Ma, secondo me, la pecca maggiore di entrambe le impostazioni \u00e8 che restringono troppo il campo d\u2019indagine ed evitano di porsi la domanda delle domande: i valori espressi dai documenti fondativi degli Stati Uniti sono stati disattesi o meno negli ultimi 250 anni solo a danno di nativi americani e afro americani? Oppure sarebbe consigliabile una riflessione pi\u00f9 ampia per vedere, storicamente, cosa hanno fatto davvero gli Stati Uniti nel mondo? Il National Museum of American History<\/strong> quanto spazio dedica, ad esempio, alle bombe atomiche di Nagasaki e Hiroshima<\/a><\/strong>? Quanto ai bombardamenti<\/a><\/strong>, anche a base di agenti chimici (il famoso \u201cAgent Orange\u201d<\/a><\/strong>) in Indocina? C\u2019\u00e8 una sola foto che ricordi il massacro di My Lai<\/a><\/strong>? O l\u2019invasione dell\u2019Iraq<\/a><\/strong> sulla base di una pubblica menzogna (ricordiamo la finta provetta mostrata all\u2019Onu<\/a><\/strong> dal segretario di Stato di George Bush<\/strong>, Colin Powell<\/strong>)? Che cosa suggerisce ai suoi visitatori il NMAH a proposito delle ingerenze statunitensi in Sud America con tanto di appoggio a vari regimi dittatoriali? Ovviamente, la lista sarebbe infinita perch\u00e9, come ogni Impero, anche gli Stati Uniti si sono affermati grazie a prepotenze e orrori.<\/p>\n\n\n\n\n