<\/p>\n\n\n\n
Ci hanno raccontato per anni che il mercato avrebbe liberato l\u2019uomo. Meno Stato. Meno regole. Meno vincoli. Pi\u00f9 concorrenza. Pi\u00f9 iniziativa privata. Pi\u00f9 libert\u00e0.
Una parte di questa promessa era fondata. Il mercato, quando funziona dentro regole chiare, pu\u00f2 creare ricchezza, innovazione e opportunit\u00e0. L\u2019iniziativa individuale non \u00e8 un problema da correggere: \u00e8 una delle forze che fanno avanzare una societ\u00e0. Il problema nasce quando il mercato smette di essere uno strumento e pretende di diventare il criterio di ogni cosa. \u00c8 questo il passaggio dal neoliberismo all\u2019ultraliberalismo. E le conseguenze non sono soltanto economiche. Sono sociali. Sono politiche. Sono culturali.
Sono, in ultima analisi, conseguenze che riguardano l\u2019idea stessa di uomo e di comunit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Quando lo Stato diventa il nemico<\/strong> La favola dell\u2019individuo autosufficiente<\/strong> La libert\u00e0 di chi pu\u00f2 permettersela<\/strong> Il lavoro senza futuro<\/strong> Il mercato contro la comunit\u00e0<\/strong> La destra non deve avere paura della parola \u201csociale\u201d<\/strong> Prima l’uomo, poi il mercato<\/strong> Ci hanno raccontato per anni che il mercato avrebbe liberato l\u2019uomo. Meno Stato. Meno regole. Meno vincoli. Pi\u00f9 concorrenza. Pi\u00f9 iniziativa privata. Pi\u00f9 libert\u00e0.Una parte di questa promessa era fondata. Il mercato, quando funziona dentro regole chiare, pu\u00f2 creare ricchezza, innovazione e opportunit\u00e0. L\u2019iniziativa individuale non \u00e8 un problema da correggere: \u00e8 una delle forze […]<\/p>\n","protected":false},"author":163,"featured_media":49105,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":{"format":"standard"},"jnews_primary_category":[],"jnews_social_meta":[],"jnews_override_counter":[],"jnews_post_split":[],"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[696,2352,262,1025,1362],"class_list":["post-49103","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editoriale","tag-capitalismo","tag-comunita","tag-democrazia","tag-liberismo","tag-stato"],"yoast_head":"\n
Nel modello neoliberista lo Stato veniva ridimensionato, ma non cancellato. Doveva garantire le regole del gioco, intervenire nelle crisi, assicurare alcune forme di protezione sociale.
Nella versione pi\u00f9 radicale dell\u2019ultraliberalismo, invece, lo Stato viene sempre pi\u00f9 rappresentato come un ostacolo.
Tasse troppo alte? Ridurle.
Regole troppo severe? Eliminarle.
Servizi pubblici costosi? Privatizzarli.
Protezione del lavoro? Flessibilizzarla.
Spesa sociale? Tagliarla.
Il principio diventa apparentemente semplice: ci\u00f2 che pu\u00f2 essere affidato al mercato deve essere affidato al mercato. Ma la domanda decisiva \u00e8 un\u2019altra: chi protegge il cittadino quando il mercato fallisce? Perch\u00e9 il mercato pu\u00f2 fallire. E quando fallisce, non fallisce allo stesso modo per tutti.
Chi possiede capitale pu\u00f2 assorbire una crisi.
Chi vive del proprio stipendio spesso no.
Chi possiede una casa pu\u00f2 affrontare un aumento dei costi.
Chi vive in affitto pu\u00f2 essere costretto a scegliere tra abitazione, consumi essenziali e risparmio.
Chi pu\u00f2 pagare una prestazione sanitaria privata pu\u00f2 ridurre i tempi di attesa.
Chi non pu\u00f2 permettersela deve affidarsi interamente al sistema pubblico.
La libert\u00e0 economica, dunque, non produce automaticamente libert\u00e0 sociale.<\/p>\n\n\n\n
Uno dei miti pi\u00f9 potenti dell\u2019ultraliberalismo \u00e8 quello dell\u2019individuo completamente autosufficiente.
Ognuno \u00e8 responsabile del proprio successo.
Ognuno deve investire su se stesso.
Ognuno deve essere competitivo.
Ognuno deve adattarsi.
Ognuno deve reinventarsi.
Ma una societ\u00e0 non \u00e8 composta da individui isolati. L’uomo nasce, cresce e vive dentro relazioni: famiglia, comunit\u00e0, territorio, nazione. Nessuno costruisce il proprio destino completamente da solo. Un bambino dipende dalla famiglia. Un anziano dipende spesso dalle generazioni successive. Un lavoratore dipende dalle condizioni economiche del territorio nel quale vive. Un’impresa dipende dalle infrastrutture, dalla formazione, dalla sicurezza e dalla stabilit\u00e0 garantite dalle istituzioni. La pretesa di trasformare ogni problema sociale in una responsabilit\u00e0 individuale nasconde dunque una contraddizione: si chiede all’individuo di essere sempre pi\u00f9 autonomo mentre si indeboliscono proprio quelle strutture sociali che gli permettono di esserlo.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 qui che la disuguaglianza diventa qualcosa di pi\u00f9 della semplice differenza di reddito. Diventa differenza di libert\u00e0. Due cittadini possono avere gli stessi diritti sulla carta, ma possibilit\u00e0 completamente diverse nella realt\u00e0.
Uno pu\u00f2 scegliere dove vivere.
L’altro deve accettare ci\u00f2 che pu\u00f2 permettersi.
Uno pu\u00f2 scegliere una scuola o un’universit\u00e0.
L’altro deve accontentarsi delle alternative disponibili.
Uno pu\u00f2 curarsi rapidamente.
L’altro deve attendere.
Uno pu\u00f2 rifiutare un lavoro sottopagato.
L’altro deve accettarlo perch\u00e9 non ha risparmi.
Formalmente sono entrambi liberi.
Concretamente, per\u00f2, la loro libert\u00e0 non ha lo stesso valore.
Questo \u00e8 il grande paradosso dell’ultraliberalismo: pi\u00f9 proclama l’uguaglianza delle opportunit\u00e0, pi\u00f9 rischia di rendere decisive le condizioni economiche di partenza.<\/p>\n\n\n\n
La questione diventa ancora pi\u00f9 drammatica quando riguarda il lavoro. Una societ\u00e0 non pu\u00f2 chiedere ai propri giovani soltanto di essere flessibili. Deve permettere loro di costruire un futuro. Un contratto stabile non \u00e8 semplicemente un documento amministrativo. Significa poter prendere decisioni: comprare una casa, avere figli, accendere un mutuo, progettare il futuro. Se invece il lavoro diventa una successione infinita di contratti brevi, incarichi temporanei e prestazioni occasionali, la precariet\u00e0 smette di essere una condizione economica e diventa una condizione esistenziale. E una generazione che non riesce a immaginare il proprio domani difficilmente potr\u00e0 costruire il domani della nazione.<\/p>\n\n\n\n
La conseguenza pi\u00f9 grave, tuttavia, potrebbe essere un’altra. L’ultraliberalismo rischia di erodere il concetto stesso di comunit\u00e0.
Se ogni individuo viene incoraggiato a considerare l’altro soprattutto come un concorrente, il legame sociale si indebolisce.
Se ogni rapporto viene valutato sulla base dell’utilit\u00e0, la solidariet\u00e0 diventa inefficiente.
Se ogni servizio deve produrre profitto, ci\u00f2 che non produce profitto viene considerato inutile.
Ma una nazione non pu\u00f2 vivere soltanto di ci\u00f2 che \u00e8 redditizio.
Una famiglia non \u00e8 redditizia.
Un anziano non \u00e8 redditizio.
Un bambino non \u00e8 redditizio.
Un ospedale che cura chi non pu\u00f2 pagare non \u00e8 necessariamente redditizio.
Una scuola che recupera un ragazzo in difficolt\u00e0 non \u00e8 necessariamente redditizia.
Eppure sono proprio queste realt\u00e0 a definire il grado di civilt\u00e0 di una societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 arrivato il momento che la destra affronti senza complessi questa questione.
Difendere la propriet\u00e0 privata non significa difendere ogni forma di speculazione.
Difendere l’impresa non significa accettare qualsiasi precarizzazione.
Difendere la libert\u00e0 economica non significa lasciare il cittadino solo davanti ai poteri economici.
Difendere la concorrenza non significa consegnare i servizi essenziali alla logica del profitto.
Una destra autenticamente comunitaria deve avere il coraggio di dire che la libert\u00e0 senza responsabilit\u00e0 diventa arbitrio e il mercato senza limiti pu\u00f2 diventare dominio.
Lo Stato non deve occupare ogni spazio. Ma non pu\u00f2 neppure abbandonare quelli che contano. Deve essere forte dove serve: nella sicurezza, nella giustizia, nella difesa dell’interesse nazionale, nella tutela dei servizi fondamentali, nella protezione del lavoro e nella garanzia di condizioni minime di dignit\u00e0. Non uno Stato padrone. Uno Stato garante.<\/p>\n\n\n\n
La questione, alla fine, \u00e8 semplice. Non siamo chiamati a scegliere tra capitalismo e socialismo. Non \u00e8 questo il problema del nostro tempo. La vera scelta \u00e8 tra un’economia che rimane strumento della comunit\u00e0 e un’economia che pretende di diventare padrona della comunit\u00e0. Il mercato deve produrre ricchezza. La politica deve stabilire come quella ricchezza contribuisce al bene comune.
L’impresa deve essere libera.
Il lavoratore deve essere tutelato.
La propriet\u00e0 deve essere difesa.
La famiglia deve essere sostenuta.
I servizi essenziali devono rimanere accessibili.
La nazione deve conservare la capacit\u00e0 di decidere.
Questa non \u00e8 una guerra contro il mercato. \u00c8 una guerra contro l’idea del mercato assoluto. Perch\u00e9 quando il mercato diventa la misura di tutto, ci\u00f2 che non ha prezzo finisce per non avere valore. E una societ\u00e0 che non riconosce pi\u00f9 il valore della famiglia, della solidariet\u00e0, del lavoro, della comunit\u00e0 e della patria pu\u00f2 essere ricca. Pu\u00f2 essere efficiente. Pu\u00f2 essere competitiva. Ma rischia di non sapere pi\u00f9 perch\u00e9 esiste. Il mercato \u00e8 uno strumento.La comunit\u00e0 \u00e8 il fine. E l’uomo viene prima di entrambi.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"